Inicio > Sin categoría > Demasiada realidad

Demasiada realidad


bombero

 

Deberán leer el siguiente artículo y mostrar su opinión en los comentarios de esta entrada.

Más detalles mañana en clase.


Martes, 9 de diciembre de 2014 Dejar un comentario Ir a comentarios
  1. Cristian Jimeno
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 12:00 | #1

    ¿Vale más una imagen que mil palabras? No siempre. Y es que seguimos debatiendo el tema de la verdad en historia. ¿Se puede saber esta a través de una imagen?. Puede ayudarnos si se emplea bien, pero también nos puede perjudicar si se manipula.

  2. Clara López
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 12:12 | #2

    Mi opinión: “Ver para creer”.
    Nadie tiene derecho a censurar imágenes por muy crueles que resulten, es información para la humanidad, más creíble que un texto posiblemente manipulado. Cualquiera podría ser el protagonista sin querer, de imágenes de tragedias y desgracias, al no estar nadie a salvo de ninguna de ellas.

  3. Celia Carrilero
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 13:17 | #3

    Una imagen, no solo va a plasmar la realidad; sino que a partir de ella, experimentaremos diversas emociones. Y puede ser, con lo que los periodistas juegan. Ya que utilizan esta táctica para conmocionar a los que la están viendo.
    Por eso, personalmente no encuentro inconveniente en que se incluya una imagen por muy cruel que sea.
    Aún así, me resulta realmente innecesario que se quiera averiguar más sobre dicha fotografía, como cuenta dicho artículo, sobre averiguar quién es la persona que está cayendo por el edificio.
    Y por supuesto, es totalmente una pérdida de tiempo manipular una imagen, dentro del contexto de trasmitir una noticia. ¿Qué se pretende conseguir? ¿Aprovecharse de la incredulidad de la gente?

  4. Luis Deltell Rodríguez
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 17:25 | #4

    Imágenes de accidentes que acaben de forma trágica deberían ser respetados y simplemente enfocar una imagen global del suceso.
    Las imágenes que muestran la crueldad de la sociedad en la que vivimos y las atrocidades que personas o pueblos enteros realizan son totalmente necesarias, pues expresan una realidad que no debería ser censurada a nadie. La decisión de ver y juzgar esas imágenes reside en cada individuo.
    Estas imágenes también muestran respeto a las victimas, puesto que se destapan las injusticias del mundo.

  5. Jara María Bru Cervigón
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 17:28 | #5

    En mi opinión una imagen vale más que mil palabras. Si una fotografía, como en este caso el hombre que cae de las torres gemelas, existe y la censuran, nos están quitando más conocimiento sobre lo que ha pasado.
    Por ejemplo, si se ha muerto un terrorista conocido, me gustaría ver una imagen o vídeo que demuestre ese hecho, porque si no es así, no confío realmente en la información que me están dando.
    No creo que se utilice el morbo, si no la verdad, sin esconder nada. Necesitamos detalles de los hechos.Los espectadores quieren la verdad, y los periodistas la esconden o la ”maquillan”.

  6. Noelia Gómez Moreno
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 17:57 | #6

    Nos tapan los ojos y nos obligan callar. Censuran imágenes con el fin de ocultar la realidad, quizá enseñen algunas pero no toda la verdad. Y por eso no existe la verdad: porque la ocultan. Porque si nos enseñaran lo duro que es el mundo podríamos pensar, y a los altos cargos no les conviene eso. Con la imagen el hombre cayendo intentan que pensemos: “¡vaya!, pobre hombre, ¡qué desesperación tendría!…” cuando deberíamos haber pensado: “¿Por qué se ha llegado al punto de que la gente tenga que morir por culpa de otros?
    Y no es que solo censuren imágenes, es que nos censuran información de nuestras vidas.

  7. Joan Cuadra
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 21:51 | #7

    La clave para entender la fuerza que posee la imagen frente a la palabra se encuentra en una frase del texto: “La foto refleja la realidad mientras que el texto simplemente la representa”. La palabra es capaz de transportar, informar y producir sentimientos, pero no con la fuerza impactante que posee la imagen. Si la intención es la de crear de forma inmediata una reacción, es necesario mostrar imágenes que reflejan la dura realidad. Pero también pienso que se debería limitar el acceso a algunas de ellas porque en ocasiones se puede hacer un mal uso de su poder, con otras intenciones subyacentes que se alejan mucho del acto de informar.

  8. Víctor del Olmo
    Domingo, 14 de diciembre de 2014 a las 21:51 | #8

    La fotografía es el reflejo de la realidad. “The Falling Man” no es una imagen creada por ordenador, es la realidad. Si la realidad es cruda, así deben de ser las imágenes. En el siglo XXI la información lo es todo, y no podemos dejar de informarnos aunque las imágenes sean crudas. Esto no depende del morbo de los medios de comunicación. Esa es una respuesta demasiado típica (No va por el comentario de Sergio, no te ofendas). Depende de el afán de informarse. La frase “Una imagen vale más que mil palabras” lo expresa todo. Ni un texto entero nos puede hacer reflexionar sobre este hombre cayendo.

  9. Claudia Mohedano
    Lunes, 15 de diciembre de 2014 a las 10:22 | #9

    Opino que incluso se debería publicar más imagenes o vídeos con contenido como este. Es lo que dice Juan Pablo Arenas en su crítica, no nos enseñan al animal vivo antes de comerlo y por ello lo hacemos. Cuanta más información visual tengamos más asimilaremos lo que ocurre en el mundo y quizá se pueda hacer algo para cambiarlo, el problema es que los humanos tendemos a cerrar los ojos y fingir que no pasa nada.

  10. Axel Romero Moreno
    Lunes, 15 de diciembre de 2014 a las 11:04 | #10

    Si censuramos imágenes de muertes, ¿Censuramos la libertad informativa de aquellas personas que la buscan? Si mostramos otras de tragedias, ¿Acometemos contra la sensibilidad de aquellos que optan por no ver, a sabiendas de ello? La aprobación de los familiares y amigos es vital en este punto, pero, con su aprobación, ¿Deberíamos publicar? Mi respuesta es positiva, aunque sea un tema cuya decisión sea casi subjetiva, no beneficia a todos. Pues el individuo que no quiere ver, ajeno a toda muerte, puede hacerlo, nadie obliga a ver algo que no desea. Por otro lado, el que desea una fotografía, por el motivo que sea, y estas están censuradas, carece de la opción para decidir, en el caso de la censura. La opción de evitar ver estas trágicas imágenes es totalmente válida, pero quien elija esto quizá esté tratando de apartar la mirada del mundo y la realidad en la que vive. Pues con fotografía o no, el hecho es y será.

  11. Aleksandra Lew
    Lunes, 15 de diciembre de 2014 a las 12:08 | #11

    La imagen es una evidencia de la historia. En mi opinión la foto refleja realidad más que palabras. Lo que leemos en periodicos muchas veces son informaciones parciales que ya nos imponen sus ideas y punto de vista. No entiendo porque se censura fotos porque esto nos separa de la realidad. Es importante mostrar imágenes que reflejan la dura realidad si la es. Una imagen vale más que mil palabras porque la foto refleja la realidad mientras que el texto simplemente la representa. Y desafortunadamente a menudo texto no la presenta toda o la cambia…

  12. Lunes, 15 de diciembre de 2014 a las 13:57 | #12

    Benjamin Boscari. A mi me parece que en el siglo XXI, la información deba ser universal y que todos tienen el derecho de tener acceso a esto. Entonces si, una imagen vale mas que mil palabras en mi opinión porque es representativa de la realidad y no podemos vivir en un mundo donde la crueldad y los horrores que puede también ofrecer este mundo están ocultados o moderadas.
    Es verdad que hay fotografía que ne se pueden ser publicada, como acto de tortura o la vídeo del periodista estadounidense ejecutado por el estado islámico recientemente por ejemplo porque es solo violencia gratuita, no es informacion, es solo para disfrutar a las personas que quieren engendrar miedo.
    Sin embargo, un texto de mil palabras que habla de un accidente o un ataque terrorista no puede ser representativo de la información sin una fotografía que muestre al lector como estaba, que vivieron la gente presente. Para mi, leer en un articulo que 10 personas están muerto tiene mas impacto con una fotografía porque los lectores pueden estar conmovido al evento, imaginar y sentir sentimientos por las victimas.

  13. Rafa Bonet
    Lunes, 15 de diciembre de 2014 a las 22:52 | #13

    ¿Demasiada realidad o demasiada verdad en un instante?
    Acostumbrados a la vil manipulación que sufrimos por los medios de comunicación, se nos planta delante nuestra ,algo de lo que no podemos escapar; la verdad.
    Fue así y así sucedió, no hubo alternativa para contarlo de manera distinta, la verdad fue vista en vivo y en directo por todo el mundo. Por suerte, la cámara estaba allí para captarlo. Y pasó, por esos otros muchos momentos que nadie ha podido retratar y que pasarán al olvido, este instante permanecerá en nuestras retinas.
    Esta fotografía puede estar sujeta a planteamientos deontológicos y morales del periodismo, puede ser más o menos sutil en cuanto a su violencia implícita. Sin embargo, no hay duda que cumple su función primordial: informar.
    Planteo un enfoque algo distinto al de moralidad/censura de la imagen, llevándolo al plano de ser veraz, sin manipulación alguna.

  14. Elena Ramírez
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 08:20 | #14

    “Y eso es así porque la foto refleja la realidad mientras que el texto simplemente la representa”. Esta es la frase que mejor resume todo el texto, aunque hay que añadir varios detalles.
    En primer lugar, para la mayoría de las personas resulta más fácil creer algo si se lo muestran en una fotografía o vídeo, incluso es posible que si esa fotografía no existe no se paren a leer la noticia, ya que no les llamará la atención.
    Por otra parte, en ocasiones (como en el ejemplo citado en el texto, de Arcadi Espada) las palabras pueden resultar más impactantes que una fotografía, te hacen recapacitar más, pueden transmitir más.
    En conclusión, ¿es necesario mostrar algunos tipos de fotografías “fuertes” en los periódicos o en las noticias? En mi opinión la respuesta sería que depende. Si a la noticia le falta veracidad, o si es muy relevante en la sociedad, si solo se publica con palabras, la fotografía, sea como sea, será necesaria para que las personas se crean el echo.

  15. Chelo Alarcón
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 13:29 | #15

    Creo que hoy en día no queda nada por manipular, incluso la menara de censurar se manipula en beneficio de unas cosas u otras, y puede usarse como medio para ocultar la verdad. Por ello no estoy a favor de la censura. Es cierto que pueden encontrarse imágenes que amenacen la sensibilidad de algunas personas, pero depende de cada uno la decisión de si quiere verlas o no.
    Las fotografías y vídeos son también un modo de transmitir información, y suelen llegar más lejos que el texto. Creo que para expresar una verdad, se conseguirá una credibilidad mucho más completa acompañándola de imágenes que la verifiquen. El receptor es quien elige entre la información que se le ofrece.

  16. Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 19:36 | #16

    La realidad muchas veces supera la ficción, y este es uno de estos casos en los cuales mucha gente si no viera imágenes similares a esta, negaría en rotundo cosas que existen y han existido. No se trata de censurar aquello que no es agradable, sino de enseñar la realidad.
    Por eso estoy totalmente de acuerdo que se muestre todo aquello que ocurre a nuestro alrededor. Si censuramos todo aquello “desagradable” no podremos experimentar nunca todo lo que la imagen quería transmitirnos.

  17. Daniel Murcia Mas
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 19:44 | #17

    Existe imágenes que debido a la dureza de lo que muestran son censuradas y esto nos crea un debate.
    Si que es correcto censurar ciertas cosas, pero también deberían dejar operativa una opción para aquel individuo que este interesado en ver dicha imagen a pesar de lo violenta o morbosa que resulte.
    Así conseguiremos la ansiada libertad que el ser humano persigue.

  18. Sergio Martínez Marcé
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 20:05 | #18

    Marcar una línea entre las imágenes “demasiado fuertes” por su impacto y las que no lo son, me parece imposible. Marcar una línea entre las imágenes que deberían estar abiertas al público y las que habría que censurar, ridículo. La censura nos quita una parte de la realidad, una realidad de la que todos tenemos derecho a conocer.

  19. Victoria Mas
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 20:34 | #19

    Mi opinión coincide con algunos de los apuntes realizados por los periodistas que son citados en el artículo. Por una parte, no entiendo el por qué de tanto pudor por ver cadáveres en lo medios de comunicación, tanto de casos antiguos como de casos actuales. Parece que los cadáveres de, por ejemplo, las víctimas del nazismo no tengan identidad, ya que para algunas personas lo que les importa es el respeto al difunto y su familia. ¿Acaso no son víctimas igual?
    Otra de las cosas que me ha hecho reflexionar es mi propia opinión a partir del artículo con respecto a lo “creíble”. Considero que no es lo mismo que te enseñen una foto de lo ocurrido y a continuación leer el artículo por el hecho de que la imagen te haya causa intriga e incluso “morbo”, a que te presenten un texto (con su titular alarmante/intrigante, por supuesto) y tener que leerlo para informarte.
    Mi conclusión es que las imágenes son y serán necesarias en el mundo del periodismo. ¿Que hoy en día una imagen puede que haya sido editada y retocada? Pues también.

  20. Mikhail Litvinov
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 20:46 | #20

    Desde mi punto de vista creo que es necesario (en nuestra sociedad actual) ser consciente de lo que ocurre en el mundo, y que mejor manera que la fotografía para mostrar la realidad tal y como es, sin censura. Por otro lado pienso que los medios de comunicación publican fotos impactantes o violentas a posta para así sacudir conciencias, pero cada uno esta en su derecho de verlas o no.

  21. Luisa Bori
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 21:00 | #21

    No se deberían censurar imágenes como esta, igual que no se debe abusar de ellas.
    En mi opinión las fotografías calificadas como cruentas en muchas ocasiones aportan información que las palabras no pueden. las imágenes transmiten sensaciones, impresionan, hacen mas reales las cosas de lo que pueden hacerlas las palabras.
    Definitivamente creo que este tipo de imagenes deberían publicarse siempre y cuando no conlleven una falta de respeto, y se avise previamente de lo que se va a ver para que el lector o espectador decida si quiere verlas o no, puesto que pueden ser vistas por niños, y estos no deberían ver tales cosas.

  22. David Hernández
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 21:10 | #22

    En mi opinión considero que toda imagen y fotografía debería ser presentada y expuesta a la audiencia sin ninguna censura. La información visual, por muy ofensiva que sea, es necesaria para que el mundo comprenda la gravedad de diversas situación o sucesos. De hecho considero que hoy en día son las fotos y videos los que tienen más fuerza ante la sociedad dejando al texto, de esta manera, en un segundo plano.
    Nos encontramos en una sociedad en la que la tecnología avanza a pasos agigantados y hoy en día todo el mundo está al alcance de cualquier contenido obsceno con un solo clic. Partiendo de esto, mantengo la idea de que si cada persona es libre de acceder al contenido que se quiera, es de igual manera libre de ver las imágenes que quiera por muy grave que estas sean.

  23. Jorge Sánchez de León Berenguer
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 22:21 | #23

    No creo que se deban censurar esta clase de imagenes. Ya que, a mi parecer, la censura es una publicidad impagable. Cuando oímos en las noticias que se ha ejecutado a un periodista en Siria pero que no pondran las imagenes los que tengamos un ordenador al lado lo primero que haremos sera buscar dichas imagenes. No por morbo, si no por curiosidad. No creo que a nadie que este sano mentalmente le de morbo esta imagen. Lo que ocurre es que no queremos que se nos prive de esta informacion, ya que una imagen vale mas que mil palabras. Preferimos que se nos de la opcion de elegir si queremos ver este contenido o no queremos verlo, no que decidan por nosotros.

  24. Jorge Sánchez de León Berenguer
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 22:23 | #24

    No creo que se deban censurar esta clase de imágenes. Ya que, a mi parecer, la censura es una publicidad impagable. Cuando oímos en las noticias que se ha ejecutado a un periodista en Siria pero que no pondrán las imágenes los que tengamos un ordenador al lado lo primero que haremos será buscar dichas imágenes. No por morbo, si no por curiosidad. No creo que a nadie que este sano mentalmente le de morbo esta imagen.
    Lo que ocurre es que no queremos que se nos prive de esta información, ya que una imagen vale mas que mil palabras. Preferimos que se nos de la opción de elegir si queremos ver este contenido o no queremos verlo, no que decidan por nosotros.

  25. twitter_tankefan
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 22:46 | #25

    Una fotografía tiene la capacidad de mostrarte una situación en vivo aunque hubiesen pasado años desde que hubiese sucedido aquello que se refleja. Se puede apreciar desde diversas perspectivas, pero nadie esta permitido a modificar esa imagen para luego sustituirla por la original sin ningún derecho. Una fotografía se puede considerar perfectamente como “Conocimiento”, y en el momento en el que solo se te permite acceder a una pequeña parte o incluso se te prohíbe ese derecho es cuando eres mas susceptible a ser manipulado

  26. Eva Sánchez
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 23:05 | #26

    Actualmente estamos acostumbrados a ver cosas horribles en vídeos y fotografías y realmente nos da igual, hemos llegado a ver normales hechos espeluznantes, que no nos produzcan ni el más mínimo sentimiento excepto cuando, como índica en el texto, esa noticia nos toca de cerca.
    En mi opinión ciertas fotografías si son necesarias para llegar a entender la noticia y para algunos, terminar de creérsela (o no), pero otras las veo completamente innecesarias, tan solo publicadas por “morbo” , no se puede publicar todo, siempre tendrá que haber cierta privacidad, cierto respeto y sensibilidad… ¿A quién le gustaría que si su padre muere en un trágico accidente le fotografiasen muerto y esas fotos las viese media España? A mi no.

  27. Chantal Hauck
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 23:16 | #27

    ¿Morbo, realidad o censura?
    Opino que hay que plasmar las imágenes y los hechos según hayan pasado, nada de censurar, pero lo cierto es que hoy en día el morbo vende más. La prensa se lanza a las imágenes que muestran más sangre y violencia. ¿Una noticia de una tragedia o accidente sin fotos? Pocas veces.
    Creo que es importante mostrarlo todo (es decir si hay fotos, mostrarlas) pero no por el morbo sino por informar y mostrar la realidad. Claro que siempre nos podrán manipular, pero teniendo esa información (es decir un artículo y fotos) creo que podremos saber más que censurando imágenes.

  28. Ángel Beltrán
    Martes, 16 de diciembre de 2014 a las 23:37 | #28

    Existe una línea delgada entre morbo e información. En mi opinión se debe respetar el derecho a la información, como se respeta la sensibilidad, y encontrar un equilibrio. Pero, al final, es el individuo quien traza la línea.

  29. Laura Gómez Játiva
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 00:00 | #29

    Considero que las imágenes nos muestran mucho más la realidad de los hechos que se producen dado que estos han sido captados por una persona en un espacio y tiempo real, otorgando al texto escrito un segundo lugar aparte, puesto que no es tan impactante como una imagen. Por ello, los medios no tienen el derecho de determinar la censura de imágenes por muy desagradables o violentas que puedan ser para el mundo, ya que esto provoca una ocultación de la información. Además, hoy en día gracias a las tecnologías, la información visual está al alcance de todos y somos nosotros los que decidimos si necesitamos de esta información para comprender la verdad de ciertos sucesos, aunque también puede estar manipulada. Por lo tanto, pienso que las imágenes por muy sensibles que sean son necesarias, pero no existe una realidad absoluta de los hechos, debido a que continuamente nos ocultan datos o nos engañan con partes que formalizan la verdad, por lo que los seres humanos no sabemos realmente lo que está pasando en el mundo.

  30. Irene Castelló Botella
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 00:03 | #30

    Éste es un tema complejo, pues lo que para unos es una falta de respeto o una imagen morbosa, para otros es información. En mi opinión creo que es difícil separar el derecho a la información y el morbo, pero considero que debemos estar informados y conocer la realidad. Por ello, las imágenes se nos deben mostrar tal y como son, sin ninguna censura, ni ideológica ni religiosa, y deben ser los medios de comunicación los que sepan dónde está el límite entre la imagen que nos aporta información y la que solo pretende generar morbo y provocar para llamar la atención.

  31. Martín Pidal
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 00:35 | #31

    El otro día se mencionaba en clase que tarde o temprano lo censurado sale a la luz, o al menos, se descubre que algo ha sido censurado. Por ello, no tiene sentido alguno el interés de algunas personas por la censura. No obstante, he de admitir que no todas las imágenes son aptas para todo el mundo, y por ello me parece bien que, como hace el autor de la noticia, se indique dónde se encuentran las fotos en lugar de presentarlas sin previo aviso.

  32. Pablo Pérez Murcia
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 00:40 | #32

    La realidad es algo que hay que afrontar. En pleno siglo XXI, imágenes como estas no deberían ser censuradas ni manipuladas, ya que las podemos encontrar fácilmente gracias al avance de la tecnología, en especial el Internet. Las imágenes, en muchas ocasiones, dicen más que un texto, pero no siempre es así, ya que los libros no siempre van acompañados de imágenes.
    Por otro lado, los textos no son los únicos que se pueden manipular, como pudimos observar en la última clase de la propia asignatura.
    Y, respecto a las críticas realizadas sobre la imágen en cuestión, como dijo su autor Richard Drew: “Esta fotografía muestra como afectaron los atentados a las vidas de la gente en esos momentos, y creo que eso explica porque es una imagen tan importante. No fotografié la muerte de esa persona. Fotografié una parte de su vida. Eso es lo que decidió hacer, y creo que conseguí inmortalizarlo”.

  33. Alberto Zamora
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 04:18 | #33

    Hay que pensar en el contexto de la fotografía y si ésta realmente está demostrando o representando un hecho importante de la historia, es decir, si nos informa o nos transmite algo más que el texto que ésta acompaña. La diferencia entre la fotografía que nos aporta un dato necesario y la que únicamente refleja la cruda realidad del suceso siempre será subjetiva tanto para el emisor como para el receptor.
    Por tanto, posicionarse en contra de la libre expresión de imágenes sería entrar en la libertad ajena; tú puedes decidir qué material consumir y qué te interesa ver, ¿realmente es necesario censurar un material que si quieres no tienes por qué visionar?
    La repuesta es contradictoria, pues como exponen algunos periodistas entrevistados, ciertas fotografías hieren la sensibilidad por la relación del receptor con el fotografiado y aquí se enfrentan la “libertad” de estas personas y la libertad de expresión.

    Bajo mi punto de vista, algunas de las fotografías del artículo no aportan más información que el morbo que desprenden mientras que otras si cumplen la función informativa que merece el suceso.

    Para concluir, falta variedad entre los entrevistados; pues excepto un jefe de fotografía, los demás se encargan de escribir o publicar las historias que estas fotografías acompañan.
    Si se quiere abordar el tema y profundizar en éste es incorrecto no preguntar a las personas que se encargan de fotografiar los hechos trágicos que se publican.
    Estos en primera instancia son los que escogen qué fotografiar y qué no, qué es necesario y qué es banal. El ignorar su importancia en el proceso de la creación y publicación de una noticia políticamente incorrecta resta rigor a la exposición del autor.

  34. Isis Wanmaker
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 08:31 | #34

    Un texto periodístico siempre será subjetivo: alguien lo ha escrito desde su punto de vista. Es muy difícil alcanzar la objetividad. Pero cuando vemos una imagen, los únicos que pueden darle un significado específico somos nosotros. Yo opino que no nos pueden quitar la libertad de ver lo que realmente está pasando en el mundo.

  35. José María Casanueva
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 08:33 | #35

    Una imagen sobre un hecho en concreto representa la realidad. Y la realidad es lo que la gente debe conocer y no otra cosa. Sin las imágenes que reflejen las catástrofes (como en este caso), la persona que quiere conocer nunca será del todo consciente de hasta que punto ha significado el hecho. La censura y la intención de usar morbo, no es sino un reflejo de la manipulación a la que las personas se han visto siempre sometidas por los medios y los poderosos.

  36. Roberto Ortega
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 08:42 | #36

    En mi opinión, considero que deberían de utilizarse toda clase de imágenes para describir un hecho ocurrido del calibre que sea, pues los medios tienen que mostrar lo que pasa en el mundo, tanto lo agradable como lo cruel. Solo así seremos conscientes de lo que transcurre en el planeta. No obstante, siempre deberemos de indagar sobre las imágenes que nos enseñen, ya que pueden estar siendo manipuladas al igual que otras noticias en un diferente formato.

  37. Mercedes Garrote
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 10:05 | #37

    Las imágenes publicadas en prensa nos informan con más detalle de lo sucedido. Es esencial que las noticias vayan acompañadas de fotografías, para así dar mayor credibilidad. Debe constar que sucedió, no puede quedar en el olvido.
    En el caso del terrorismo las fotografías sirven como denuncia de lo ocurrido. Esa persona existió y es una víctima de aquel episodio; queda constancia de ello con la fotografía.
    No es morbo, es realidad. Que debe ser publicada para ser conocida por todos.

  38. Jorge Auernheimer
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 10:43 | #38

    Las torres se convirtieron en un infierno. La gente se tiraba por las ventanas, eso esta claro es un hecho. Hubieron mas anecdotas pero el autor eligio esa para ganar el Premio Wold Press Photo

  39. Paula Sánchez Álvarez
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 11:00 | #39

    El problema está en la concepción de la imagen. Es un recurso informativo, no me parece algo que refleje objetivamente la realidad, ya que, al igual que el texto, está influenciado por el periodista, que escribe o que fotografía algo en concreto. El encuadre, la luz, todo influye en la reacción del espectador. Cuando eliges hacer un plano detalle de la herida de una mujer apuñalada no reflejas lo mismo que si fotografías el cadáver en un plano general.
    En mi opinión, todo depende del trato que se le de al caso en cuestión. La prensa puede no tener censura sin llegar a ser prensa amarilla. El recrearse en la desgracia o en lo sangriento es la tentación que debe evitar el informador, los noticiarios deberían ceñirse a las noticias de manera distante, y reservar los sentimientos sensacionalistas para reportajes en profundidad o para programas nocturnos morbosos.

  40. SONIA PENALVA
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 11:31 | #40

    Cada uno puede tener su punto de vista sobre lo que puede llegar a ser cruel y lo que no, pero lo que está claro es que no se puede censurar una imagen por muy dura que resulte. Todo el mundo tiene derecho a conocer lo que sucede a su alrededor, pero siempre desde el respeto hacia las personas que se puedan ver afectadas; ya que debemos tener muy presente que detrás de cada imagen hay una historia que quiere comunicar algo.

  41. Laura Benetó
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 11:34 | #41

    En mi opinión toda imagen debería mostrarse, ya que si no hay pudor para mostrar la crueldad que se ejerce en el tercer mundo, tampoco se debería hacer aquí. Porque la gente debe concienciarse que aquí las cosas no son del todo diferentes, que no somos mejores y ni por asomo, menos crueles.
    Si no te escandaliza la sangre de un niño negro, que no lo haga la de un blanco, porque la sangre es la misma.
    En conclusión, toda imagen se tendría que mostrar. Ya que ayuda a la comprensión de los hechos aunque no aporte más información de la que se relata en el texto. Pero eso si, se debería poner un aviso en todas las imágenes para que la gente decida si quieren o no verla.

  42. Ayla Ruiz
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 12:35 | #42

    En mi opinión los medios de comunicación muchas veces no informan con la única intención de que el lector se entere de los hechos que suceden, tanto mediante fotografías como con noticias. Si no que enfocan la información como les interesa buscando el morbo o su propio beneficio, para ello a veces utilizan imágenes manipuladas y no del todo correctas. Podría dar mucho ejemplos, uno que yo he vivido es tan simple como en el que en una manifestación en contra de los recortes en educación, en las noticias la mayoría de veces enfocan a los cuatro niños que están tirando piedras a los policías, en vez de mostrar toda la multitud que se encuentra defendiendo sus derechos de manera legal. No pienso que deban ocultar la imágenes de esos niños, simplemente que a la hora de explicar el sucedo no puedes darle tanta importancia a unos chavales que tan siquiera saben lo que hacen y ocultar las miles de personas que han salido a las calle a luchar por algo, tapando así el verdadero problema. Y ahora yo me pregunto ¿eso no es manipulación?

  43. Maria Torres Mora
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 12:51 | #43

    Considero que ninguna imagen debería de ser censurada. La sociedad tiene el derecho de saber qué pasa en el mundo, aunque esto suponga mostrarles lo más cruel de él. Ocultar la información a lo único que lleva es a la manipulación de los hechos. Es por este motivo, por el que considero que la censura no debería de existir, eso sí, si se da el caso en el que en una imagen aparezcan personas cuyas familias pueden verse afectadas, antes debería de pedirse permiso, pero no ocultarlo por interés propio. Al igual que puedan tener la opción a acceder a dichas fotografías.
    En conclusión, todos tenemos que tener acceso a toda información y elegir de cuál queremos hacer uso y cu

    • Maria Torres Mora
      Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 12:52 | #44

      * y de cuál no.

  44. Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 14:03 | #45

    Cada persona tiene una percepción diferente de la morbosidad o violencia de los diferentes documentos gráficos (fotografías, vídeos) que los medios de comunicación puedan publicar. Por lo tanto, creo que nadie puede catalogar de una manera objetiva algo como “demasiado” o “lo suficiente”, y ocultar esta información al resto del mundo.
    Igual que los videojuegos, las películas o las series de televisión se catalogan como “no recomendadas” según unos criterios establecidos, bastaría con advertir al espectador con el contenido de la imagen, dejando en manos de este la posibilidad de obervador o no.
    En mi opinión, y para finalizar, creo que la censura no tiene cabida en la sociedad actual, ya que tarde o temprano, la verdad siempre consigue salir a la luz.

  45. Alba Pérez
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 14:04 | #46

    Censurar imágenes para ocultar la realidad no enriquece la información de la Humanidad.Deberían ser publicadas todas las fotos de este tipo para que así todos sepamos cómo es la cruda realidad. Los textos que representan las imágenes pueden persuadir al lector por cómo estén escritos. En cambio, una imagen así de dura que miras por primera vez, despierta en ti emociones y pensamientos que son los tuyos propios, que te hacen pensar cómo es el mundo ahí afuera.

  46. Noemi Pérez
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 14:23 | #47

    Las imágenes que se muestran y no explican qué está sucediendo y el por qué de poco van a servir. Vivimos en una sociedad, y más ahora con el imparable avance de las redes sociales, que a partir de una imagen (morbosa o no) no creamos nuestra propia teoría sin tener, muchas veces, en cuenta el motivo real.

  47. Beatriz Macia
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 18:40 | #48

    No debemos olvidar que la finalidad de una fotografía siempre es y será compartir con el mundo lo que nuestros ojos ven. Por lo tanto censurar una imagen significaría perder una parte de información del mundo en el que vivimos. Es verdad, que muchos medios de comunicación no usan las fotografías con esta finalidad, sino con el simple hecho de crear morbo, pero ese morbo a la vez, también nos puede transmitir la idea de como somos las personas en el mundo.

  48. Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 20:05 | #49

    Considero que las imágenes son la prueba de los hechos. Si ocultamos imágenes, ocultamos la certeza de esos hechos.
    Por ejemplo, en muchas ocasiones encontramos que en los medios de comunicación se habla de avalanchas de inmigrantes. Además de cosificar a estas personas, están mostrando estos movimientos migratorios sin mencionar la causa que los provoca. Si nos enseñaran en esa misma noticia imágenes de las condiciones de vida, estoy segura que no nos persuadiría de la misma forma.
    Concluyendo, creo que no se deberían censurar imágenes, si no clasificarlas. Es decir, para una noticia elegiría imágenes más globales y dejaría la opción de ver todas las imágenes que para algunos resultan “demasiado violentas”. Nosotros tenemos derecho a elegir qué queremos saber y qué no. Si nos censuran datos, nunca conoceremos la verdad.

  49. Juan Carlos Verdú
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 20:46 | #50

    En mi opinión, creo que el lector debe ser el total decisor de si quiere o no quiere ver una fotografía. Yo pienso que se debe dar libertad a este tipo de cosas porque los manipuladores de ese material no son nadie como para prescindir de una parte del contenido a mostrar por muy cruel o emocionante que sea, es la vida misma. Por tanto, estoy de acuerdo en que se avise al lector de lo que va a ver, y sea este el que decide si quiere o no verlo.

  50. Salva
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 21:01 | #51

    Desde mi punto de vista es necesario mostrar las imágenes que sean imprescindibles con un fin informativo o educativo. El problema es cuando es el morbo lo que genera el interés por dichas imágenes, esto convierte la publicación o no de éstas, en un dilema moral.
    Los periodistas deberían tener en cuenta la fuerza que tienen las imágenes y medir el poder que tienen sobre el receptor, siendo ellos los que califiquen el grado educativo o informativo que estas tienen, evitando generar morbo en el público.

  51. Sergio Rueda
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 22:25 | #52

    El fin que posee la imagen o la fotografía en una noticia no es otro que el de darle credibilidad a la misma y mostrar la realidad por muy injusta o perturbadora que parezca.
    Cabe decir que aún así muchos medios usan las imágenes de los sucesos como herramienta manipuladora para crear un morbo adicional y así atraer mas a la población; recuerdo una portada de La Gaceta con Jaime Ostos de protagonista que refleja dicha reflexión.

    Por último dejar claro que las imágenes por muy crueles que resulten a veces, no deben tener un derecho de censura puesto que son herramienta necesaria para comprender mejor la verdad del mundo que nos rodea.

  52. Javier Patricio
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 22:27 | #53

    ¿Debemos mostrar todas las imágenes? Si a la hora de tratar de una noticia omitimos una imagen, de inmediato se hablará de censura, de manipulación del texto. Pero,¿ acaso no se puede manipular también con las imágenes que mostramos? Hoy en día estamos fuertemente sometidos a todo tipo de manipulación y las imágenes no son una excepción, desde imágenes manipuladas y retocadas hasta imágenes descontextualizadas que no aportan al texto mayor verdad, sino lo que el medio que la publique quiera. Las imágenes no deben ser censuradas, y de la misma manera no deben ser impuestas a la fuerza para causar sensacionalismo o para provocar emociones forzadas en los lectores; las únicas imágenes que deben aparecer forzadamente son aquellas que completan objetivamente al texto, y cualquier imagen que pueda aportar confusión o viva por el morbo y el interés del público debe estar disponible solo para aquellos que por propia decisión quieran completar el texto con ellas. El problema entonces surge en establecer esa delgada línea, ¿realmente aporta información esa imagen o solo vive por el morbo? Esta cuestión no tiene fácil solución, es un tema muy subjetivo en el que cada uno tendrá su propia opinión, por eso no puedes generalizar y decir que las imágenes deban o no ser mostradas, esa es una decisión que corresponde al lector. En conclusión, las imágenes son tan importantes como el texto, y al igual que elijes lo que lees también debes elegir lo que quieres ver. Todas las imágenes deben estar disponibles para que cualquier lector las pueda visualizar en cualquier momento evitando así censura y manipulación, dos lacras de nuestros tiempos.

  53. Magda Verdú Guardiola
    Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 22:31 | #54

    Todas las palabras escritas en un medio sobre un hecho son el reflejo de la percepción de una persona, por lo tanto, por muy objetivo que uno quiera ser, un escrito siempre contendrá un trasfondo subjetivo y podrá manipular e influir sobre los destinatarios. Una imagen puede aportar ese punto objetivo al hecho que las palabras no pueden mostrar, partiendo de que la imagen no esté manipulada. Sin embargo, también debemos pensar que una imagen debe ser mostrada o no dependiendo del público al que va dirigido el medio, y en el caso de la televisión, el horario. En las páginas web esto se podría solucionar colocando un enlace a disposición de los lectores con la imagen. De esta forma, todas las personas tendrían la opción de elegir si deciden verla o no, y la discusión de mostrar ciertas imágenes o no llegaría a su fin.

  54. Jueves, 11 de diciembre de 2014 a las 10:52 | #55

    desolación de este accidente*

  1. Miércoles, 17 de diciembre de 2014 a las 20:58 | #1